Сроки возврата нереализованного имущества должнику
С момента признания второго аукциона несостоявшимся прошло 2 месяца, основной истец в течение месяца не получил извещения о том, что хочет оставить имущество себе, поэтому согласно ГК РФ он утратил право залога.
Исполнительное производство консолидированное, есть иск о нарушении физического вреда, в какой срок судебный пристав-исполнитель должен уведомить остальных взыскателей, получить от них ответ, а если ответа не получено, то как вернуть нереализованное имущество должнику .
На основании каких статей ГК или 229 ФЗ?! Помоги мне, пожалуйста!
Юристы Ответы (1)
- 8.8 рейтинг
- 2259 отзывов эксперт
Искусство. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорится:
11. Если имущество должника не было реализовано в течение месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении этого имущества за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с порядком поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую уплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить за собой нереализованное имущество при условии одновременного внесения (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в пятидневный срок со дня получения указанного предложения обязан письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о принятом решении оставить нереализованное имущество за собой.13. В случае отказа взыскателя от имущества должника или неполучения от него извещения о решении оставить нереализованное имущество себе, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения об оставлении нереализованного имущества для себя), возвращается должнику.14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем оформляется актом приема-передачи.15. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их принятия, направляются сторонам исполнительного производства.
Как видите, в данной статье нет четкого срока, когда судебный пристав-исполнитель должен направить такое предложение взыскателю, но подразумевается, что все это должно быть сделано в разумный срок, в данном случае речь может идти о сроке до месяц, не больше.
Передача имущества, не проданного с торгов, одному из истцов
Уважаемые профессионалы, у кого есть практика решения следующей ситуации: У должника в исполнительном производстве есть отдельные, а не консолидированные, 2 кредитора. Дело в отношении 1-го взыскателя возбуждено в апреле 2010 года, дело в отношении 2-го взыскателя первоначально возбуждено в марте 2008 года, в 2009 году утеряно при реорганизации отделения, о чем есть справка. На основании справки ССП 2010 года, в сентябре 2010 года 2-й взыскатель получает дубликат исполнительного листа и подает в ССП, возбуждается исп. производство в ноябре 2010 года. После того, как торги не состоялись и имущество не было не продано, судебный пристав-исполнитель передает имущество 2-му взыскателю, чей исп. производство по делу было возбуждено позже, чем по первому взыскателю, сославшись на то, что исполнительное производство было возбуждено в 2008 году и проиграно ССП. Кто прав в этой ситуации.
Исполнительное производство в отношении взыскателя-2 было возбуждено ранее. В 2008г. утрата исполнительного листа не прерывает срок исполнительного производства. Однако возникает ряд вопросов: 1. Почему судебный пристав-исполнитель не закрепил производство? 2. Когда состоялся аукцион? 3. Что получил истец-1? 4. Вы обжаловали действия судебного пристава?
Уважаемый Владимир, отвечаю на ваши вопросы: 1. Утерян не исполнительный лист, а все исполнительное производство, соответственно, на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 2-х взыскателей в г. ноябрь 2010 г., без ссылки на исполнительное производство 2008 г. 2. Судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство в феврале 2011 г. с датой определения и фактически вынес его на днях, т.е. после передачи имущества второму кредитору. 3. Последний аукцион был 3 сентября этого года и был признан несостоявшимся. 4. Истец 1 ничего не получил, а я представляю его интересы. 5. На действия судебного пристава подана жалоба, которая сейчас рассматривается в арбитражном суде.
При этом все исполнительские действия производил судебный пристав-исполнитель, в т.ч. арест, оценка и аукцион в рамках исполнительного производства 1-го взыскателя. А когда встал вопрос о получении имущества 1-м взыскателем, судебный пристав-исполнитель передал это имущество 2-му взыскателю в другом отдельном исполнительном производстве. Если у кого-то есть опыт работы с аналогами, буду очень признателен.
О признании незаконной передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю. Определение от 21 июня 2011 года. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Судьи коллегии Кривул *.*. , Ковалёва *.*.
Заместитель секретаря Буркова *.*.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению *.*. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованных лиц С-Ш, С.,
На кассационную жалобу Управления судебных приставов по городу Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на Решение Урайского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Заявка *.*. полностью удовлетворяет.
Признать незаконным Постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Е. от 15 марта 2011 года № (номер обезличенный) от о передаче нереализованного имущества должника С. : г. Урай, (адрес не указан) 6, истцу С-Ш.
Заслушав доклад судьи Кривула *.*. , пояснения представителя заявителя *.*. , представитель ОСБ *.*. судебная коллегия
Требования мотивированы тем, что передача нереализованного имущества должника осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), устанавливающей очередность предложений о принятии имущества в счет погашения задолженности. Поскольку *.*. обратилась в ОССП с исполнительным документом от 13.05.2010 г. С-Ш. только 25 мая 2010 года, и оба претендента стоят в одной очереди, именно *.* должен был быть отправлен первым для принятия непроданного имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель допустил нарушения с самовольным занижением стоимости нереализованного имущества.
Дело рассматривалось при отсутствии *.*. ., его представитель *.*. поддержал требования.
Судебный пристав-исполнитель Е. иск не признал на том основании, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. На выявленное должником С. нежилое помещение, которым он владеет на праве собственности, наложен арест судебным приставом. Произведена оценка имущества, сумма которой составила 3 443 275 рублей, нежилое помещение передано на продажу. 18 ноября 2010 года торги были признаны несостоявшимися, в результате чего цена объекта была снижена на 15 процентов и он был вновь выставлен на торги. 13 января 2011 года второй аукцион был признан несостоявшимся. 04.03.2011 к истцу С-Ш. было направлено предложение нереализованного имущества стоимостью на 25 процентов ниже экспертной оценки, на что 10 марта поступило заявление о принятии имущества.
Дело рассматривалось в отсутствие С., его представитель Б. поддержал заявленные требования.
Суд постановил вышеуказанное Решение, которое судебный пристав-исполнитель Е. просит отменить, принять новое Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводами суда об отсутствии у Б. права на получение предложения о принятии нереализованного имущества, поскольку в представленной доверенности оговорено ее право на участие в исполнительном производстве и представление любых документов от имени главный. Критиковала выводы суда о передаче спорного имущества С-Ш., так как на момент рассмотрения дела акта приема-передачи имущества не было. Она указала, что оспариваемое постановление было утверждено старшим судебным приставом, однако его копия была представлена в суд без подписи последнего. Он считает, что суд неправильно истолковал ст. 80 Закона № 229-ФЗ и не применяла ст. 64 указанного закона, что в свою очередь привело к неправильному выводу о неправомерности наложения ареста на имущество должника для обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств. Она утверждала, что спорный объект при рассмотрении гражданского иска С-Ш на спорное имущество был арестован в целях обеспечения иска в пользу истца С-Ш. Продажа объекта также осуществлялась в пользу последней, а потому непроданное имущество предлагалось именно С-Ш. что доводы о стоимости имущества не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела, так как *.* могут быть предъявлены. самостоятельно. Она утверждала, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку суд оценил обстоятельства, на которых заявитель не настаивал.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях на жалобу, представление.
После проверки материалов дела и обсуждения доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 09.04.2009, в обеспечение иска С-Ш нежилое помещение, расположенное по адресу Урай (адрес не указан) принадлежит должнику С. был схвачен.
14 мая 2010 года в отношении С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя *.*. 3 500 000 рублей; 26 мая 2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с С. в пользу взыскателя С-Ш 2 951 913 руб. 19 коп. (сборщики одной очереди).
В связи с несостоявшимся аукционом по реализации арестованного имущества имущество передано истцу С-Ш.
Кредитор *.*. оспаривает данное Постановление судебного пристава, полагая, что, поскольку она впервые подала исполнительный лист на взыскание, имущество, не проданное на торгах, должно быть передано ей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение сохранить это имущество. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом взыскателям в соответствии с порядком поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок предложения имущества, не проданного на торгах, и в данном случае не имеет значения, что имущество было арестовано по другому гражданскому делу. Пункт 11 статьи 87 вышеуказанного закона определяет последовательность с момента поступления исполнительных документов в орган судебных приставов.
Обоснован вывод суда относительно доверенности Б., в которой право на получение присужденного имущества истцу С-Ш не предоставлено, а уведомление от истца С-Ш о получении присужденного имущества не поступало .
Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выдаваемой представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение такого действия, как получение присужденного имущества.
При изложенных обстоятельствах решение суда принято в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная оценка. Нарушения судом норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допускались.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность определения по делу.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Урайского городского суда от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба отдела судебных приставов по городу Урай не удовлетворена.
Это видео поможет вам лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Приставам передали непроданное имущество» в комментариях.