Правовая основа платы за капитальный ремонт
Взносы стали обязательными с момента появления соответствующих статей в Жилищном кодексе РФ.
- Статья 169 гласит, что «собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Исключение составляют случаи, когда дом признан аварийным, подлежит сносу, либо помещение или земля под домом конфискованы властями.
- Часть 8.1. Искусство. 156 установлено, что минимальный размер выплат устанавливается актом субъекта, который выдается на основании методики расчета, утвержденной Правительством РФ.
- В части 2 ст. № 154 закрепил структуру оплаты жилья, где помимо оплаты коммунальных услуг содержание имущества МКД, в пункте 2 прописан взнос на капитальный ремонт.
- Если собственник не уплачивает или вносит деньги частично, ч. 14.1 ст. 155 устанавливает ответственность в виде уплаты штрафов. Проценты за просрочку платежа начисляются с 31-го дня после даты платежа. Штраф составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Таким образом, обязанность по оплате капитального ремонта закреплена на уровне федерального законодательства и является обязательной для всех. Региональные нормативные акты издаются на основании положений ЖК, уточняют порядок формирования фондов, аккумулирующих средства на ремонт, и устанавливают размер платы.
Обзор Постановления Правительства Российской Федерации № 354
В чем смысл акта ВС А-57-АПГ14-2 от 04.06.2014?
Постановление Верховного суда (с комментариями или без) при внимательном прочтении однозначно указывает на позицию высшей инстанции о законности платежей за капитальный ремонт.
В социальных сетях появилась недостоверная информация, по сути, из-за одной вырванной из контекста фразы: «Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт не установлен».
Многие решили, что плата за капитальный ремонт не является обязательной — решение Верховного суда, напротив, достаточно подробно обосновывало причины, по которым она была сделана. Инициатором судебного разбирательства по делу А-57-АПГ14-2 выступил Безуглый Н.В., гражданин, проживающий в Белгородской области. Он обжаловал не нормы, установленные в ЖК, а локальный белгородский акт, принятый в январе 2013 года. Закон области регулировал систему отчислений на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Обратите внимание, что аналогичные законы приняты во всех регионах страны. Его требования последовательно отклонялись областным судом, а затем и Верховным судом.
Именно белгородский закон был оспорен истцом в суде. И обязательных взносов, естественно, не устанавливал, так как это уже сделано в ЛК РФ. Поэтому в акте появилась фраза «оспариваемый закон… не устанавливает обязанности собственников помещений МКД по уплате взносов на капитальный ремонт».
Людям без юридического образования достаточно сложно правильно понять смысл судебного акта, отсюда и возникают неверные толкования. Вот что действительно устанавливает постановление Верховного Суда от 04.06.2014 № А-57-АПГ14-2: оплата капитального ремонта является обязательной для каждого гражданина РФ, проживающего в многоквартирном доме (кроме исключения, прямо указанные в законе).
Обязанность платежей пришлось оспорить, пытаясь признать вышеуказанные статьи Жилищного кодекса РФ незаконными. Если у кого-то еще остались сомнения в содержании Постановления Верховного Суда от 04.06.2014 № А-57-АПГ14-2, текст документа можно прочитать в конце статьи.
Обзор Постановления Правительства Российской Федерации № 491 о государственных услугах
Другие попытки отказаться от платы за капитальный ремонт
Факт обжалования рассматриваемого акта не имеет юридического значения. Поскольку позже, в 2016 году, Конституционный суд РФ проверил обоснованность и законность вкладов. 12 апреля 2016 года Конституционный Суд вынес постановление № 10-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ТК РФ. Текст доступен по этой ссылке. Запрос в Конституционный суд направила группа депутатов Государственной Думы. Этому предшествовали многочисленные обращения граждан в суды и законодательные органы.
Среди оснований, по которым обязанность по взносам должна быть отменена, были: противоречие между Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом. Собственники обязаны содержать свою собственность, а не третьи лица. Формирование средств позволяет жителям одного дома тратить деньги на ремонт другого, что является незаконным.
Такая организационно-правовая форма, как фонд, является некоммерческой структурой. Поэтому на основании Гражданского кодекса и Федерального закона «Об общественных организациях» фонды могут собирать только добровольные пожертвования. Однако выплаты требуются по закону.
Однако Конституционный суд дал правовую оценку этим доводам и пришел к выводу, что в права собственника входит забота об общедомовом имуществе и обеспечение сохранности МКД. Итог: капитальный ремонт взносов соответствует Конституции РФ.
Официальный текст определения № 57-АПГ14-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-АПГ14-2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 04 июня 2014 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Судьи Пирожкова Т.И. Еременко, Л.В. Борисова при секретаре М.И. Паршина рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н.В. о признании Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «Об установлении системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области» противоречащим федеральным законодательством и недействительным, на основании апелляционной жалобы Безуглого Н.В. на определение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, разъяснения представителей по доверенности Белгородской областной Думы Л.И. Старцева, губернатор Белгородской области И.В. Попова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, считавшей решение оставленным без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Учредил:
24 января 2013 года Белгородская областная Дума приняла закон «О создании системы финансирования капитального ремонта объектов общего пользования в многоквартирных домах в Белгородской области», который 31 января 2013 года подписал Губернатор Белгородской области. 2013 г. и официально опубликован в «Белгородских новостях» 7 февраля 2013 г.
Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании указанного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 ГК РФ, ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В судебном заседании Безуглый Н.В. удовлетворил требования суда.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатор Белгородской области просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Решением Белгородского областного суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. Просит указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, издаются федеральные законы и законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в соответствии с ними. .
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально на долю в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на содержание и ремонт жилых помещений и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на средства фонда капитального ремонта, формируемые за счет их взносов, закреплено в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечислением взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем перечисления их на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, создающие регионального оператора, принимают решение о формировании его имущества, утверждают учредительные документы регионального оператора, устанавливают порядок действий регионального оператора.
Как усматривается из материалов дела, объектом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области.
Статья 2 указанного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области» определяет регионального оператора по созданию условий для формирования средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который устанавливается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта за счет, счета регионального оператора или на специальном счет, принадлежащий региональному оператору. Также указанный закон устанавливает порядок создания и задачи регионального оператора (статья 2), требования к его финансовой устойчивости (статья 3), направления расходования его средств (статьи 5,6), порядок подготовки утверждение региональной программы капитального ремонта (статья 7), порядка контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (статья 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему в развитие положений ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не установлена обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии оформленного в установленном порядке права на долю в общем имуществе собственники помещений не должны уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иные доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., рассмотрены в судебном заседании суда первой инстанции, судом дана соответствующая оценка и не свидетельствуют о неправильности принятого решения. в случае.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Определенный:
Решение Белгородской области: Южный суд от 10 февраля 2014 без изменений, а апелляционная жалоба Безуглый Н.В. без удовлетворения.
