Судебная практика возмещения ущерба без учета амортизации транспортного средства
Б. обратился в суд с исками к страховой компании и С., ссылаясь на то, что по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выдал ему направление на ремонт, но впоследствии ему было отказано в ремонте автомобиля и в одностороннем порядке заменили страховое возмещение страховой выплатой.
Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с исками, которые остались без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, Б. просил взыскать со страховой организации (ответчика) страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а с С. - взыскать денежную сумму в счет возмещения вреда сверх страховое возмещение по договору ОСАГО.
Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика - страховой компании или С. - убытки в размере амортизационных отчислений на запасные части, стоимость эвакуатора и судебные издержки.
Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд первой инстанции указал, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца, изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик должен взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу, что страховая организация должна взыскать компенсацию морального вреда, штрафа и неустойки, а также расходы на эвакуацию транспортного средства и суд. расходы.
При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда С. разницы между стоимостью восстановления автомобиля истца без амортизации и фактическими затратами истца на ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.
Апелляционный суд, указав, что размер возмещения ущерба за счет средств страховщика ограничен, в том числе за вычетом стоимости износа комплектующих, уменьшил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер страхового возмещения. возмещение ущерба от причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя и нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доверенность и договор на оказание юридических услуг носят общий характер, без указание на этот случай.
Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, признавая обжалуемые решения судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенными нарушениями закона, руководствовалась, в частности, положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ и исходили из того, что должник не вправе без оснований, установленных законом или соглашением сторон, изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или метод исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме (№ 45-КГ20-26-К7).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пункта 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда натурой).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимого технического осмотра выдает потерпевшему направление на ремонт в СТО и оплачивает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, осуществленного вывозится такой станцией в размере, определяемом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона ОСАГО не допускается применение бывших в употреблении или восстановленных узлов (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства замена комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) требуется. Иное может быть определено по соглашению между страховщиком и потерпевшим (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию оздоровления, не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования для организации оздоровления в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление для ремонта на одну из таких станций. При отсутствии такого согласия возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, осуществляется в виде страховой выплаты (п. 15.2).
При письменном согласии страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика нет договора на организацию восстановительного ремонта на момент подачи потерпевшим заявления о страховое возмещение или прямое возмещение убытков. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или непосредственном возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, местонахождение и платежные реквизиты, а страховщик выдает пострадавшему направление на ремонт и оплачивает восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств, оформляется в виде страховая выплата, установлена п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что обращение к страховщику с заявлением о страховании компенсация в виде организации и оплаты восстановления поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение СТО срока передачи отремонтированного автомобиля потерпевшему и нарушение иных обязанностей по восстановлению автомобиля потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имело ли место доплата с потерпевшего за ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае возникновения спора суд обязан привлечь к делу СТО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязанностями по восстановлению транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями. устанавливаются в направлении на ремонт, а при их отсутствии - обычно предъявляются требования к работе соответствующего вида.
В случае нарушения обязательств СТО по восстановлению транспортного средства пострадавшего страховая компания вправе потребовать возмещения убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (ст. 55).
В силу вышеуказанных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с использованием новых сменных деталей и узлов и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязанности по выплате страхового возмещения денежными средствами.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальное положение о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанной обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ Федерации по обязательствам, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения расходов, необходимых для такого ремонта и иного ущерба на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт автомобиля на СТО, куда страховщик направил потерпевшего, не производился. Вина самого потерпевшего не установлена.
Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в проведении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
В то же время, указанное в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлены.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно выплатил страховое возмещение истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, причиненные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат ст. вышеуказанные положения закона.
Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении судебных расходов также были признаны неправомерными, поскольку указание в доверенности и договоре на оказание юридических услуг реквизитов конкретного гражданского дела не является обязательным условием возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд должен установить, действительно ли эти расходы были понесены по настоящему делу, в том числе на участие представителя, путем оценки указанных доказательств в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.